レーザー手術における切開を評価するためのスコアリングシステムの開発と評価

Rapporti scientifici Volume 12,

Scientific Reports volume 12、記事番号: 14741 (2022) この記事を引用

887 アクセス

メトリクスの詳細

レーザー手術のアイデアは、レーザー自体とほぼ同じくらい古いものです。最初の試みから最新のレーザー手術システムに至るまで、周囲の構造に損傷を与えることなく焦点スポット内の組織を選択的に切断することが目的であり、現在もその目的です。これは、外科用レーザーの正しいパラメータが選択された場合にのみ可能です。通常、これはパラメータ研究によって行われます。ただし、具体的な評価スキームはグループ間で異なることが多く、より正確なアプローチには染色と顕微鏡評価が必要です。これらの問題を克服するために、巨視的なスコアリングシステムが提示され、評価されます。スコアリングシステムがうまく機能し、レーザーカットを数秒以内に評価できることがわかります。同時に、切断面全体が考慮されます。提示されたスコアリングシステムは、クラス内相関 (ICC) によって評価されます。異なる評価者間の最終的な一致は 0.7 を超えています。したがって、スコアリングシステムは切断プロセスの最適化と評価に使用でき、異なるグループ間の結果を比較するのに適しています。もちろん、これをグループ内のスコアリングに適用して、パラメーター研究のための詳細な統計分析を可能にすることもできます。

病院でのレーザーの使用が増加するにつれて、レーザー手術はさまざまな外科分野で一般に受け入れられるツールとして発展してきたことが知られています 1。レーザー手術の場合、レーザーは最小限の侵襲性を実現しながら、従来の手術と同等の結果をもたらします3,4。他にも、治癒の可能性が高く、術後の炎症や腫れが少ない5、また、それに伴う小血管の凝固により手術野が乾燥し、視認性が向上する6など、多くの利点があります。古典的なレーザー手術に加えて、単極凝固やプラズマビーム凝固など、組織の局所加熱に依存する新しい技術が登場しています7。

レーザー手術やその他の方法には多くの利点があるにもかかわらず、従来の外科器具を使用した作業と比較して触覚フィードバックが提供されません。したがって、重要な構造に対する組織損傷のリスクは、あらゆる非接触デバイス内に存在します。したがって、外科用レーザーの応用においては、組織の損傷 (損傷の深さ、さまざまな損傷ゾーン、可逆的損傷と不可逆的損傷など) を知ることが最も重要です。特に、保存する必要がある知覚可能な解剖学的構造（神経、主要血管、唾液管、尿管など）のすぐ近くでの外科的介入の場合、組織へのレーザー損傷の正確なパラメータは、組織への損傷を最小限に抑えるために絶対に必要です。その患者。

熱損傷をより深く理解するには、熱分布を考慮する必要があります。一般に、レーザー手術の場合、レーザーからのエネルギーが吸収され、組織の温度が上昇します。温度が上昇すると、材料の望ましいアブレーションが起こります。ただし、熱輸送は周囲に損傷を与えるという望ましくない副作用を引き起こします。このため、Lévesque et al.8 は、20 ～ 320 °C の間で骨上のさまざまな熱輸送モデルを調査しました。熱伝導、熱対流、熱放射が起こります。すでに 125 °C から始まっており、\(T^4\) に依存する熱放射が支配的です8。したがって、わずかな温度上昇により、輸送される熱量が大幅に増加します。 20 ～ 50 °C の範囲の低温では、熱伝導が支配的になります 8,9。周囲の到達温度に基づいて、変性、炭化、熱機械的アブレーションが支配的になる可能性があります。この効果はすでに McKenzie10 によって示されています。

それにもかかわらず、実際のアプリケーションでは、損傷の原因を理解することが不可欠であるだけでなく、損傷の評価も非常に重要です。本来、ヘマトキシリン・エオシン (HE) 染色は熱損傷を評価するために使用されます 11。その後、Goertz12 は変性についてさまざまな組織学的染色を評価しました。 Hinshaw-Pearse 染色により熱の影響を視覚化できることがわかります。その後、Vescovi et al.13 は組織学的サンプルにポイントスケールを使用しました。スコアリングは、切開の形態、血管および細胞構造の変化に基づいています。染色には標準的な HE 染色が使用されます。 Magdy ら 14 は、切開結紮術、単極電気焼灼術、およびレーザー扁桃摘出術の有効性と損傷を比較しました。損傷評価には、熱損傷領域が濃い色を示す場合に HE 染色が使用されます。 Cercadillo-Ibarguren ら 15 は、HE 染色による偽陽性をマスクするために Masson-Trichromat 染色を追加するという最も洗練された解決策を提案しました。 Cercadillo-Ibarguren ら 15 も、熱的に損傷した組織の厚さを測定し、これをさまざまな方法を比較するための定量化として使用しました。

Cercadillo-Ibarguren et al.15 の方法とは別に、これまでのところ著者らに知られている、レーザー手術による損傷を信頼できる定量化する手段はありません。 Cercadillo-Ibarguren et al.15 および Vescovi et al.13 の方法はすでに大きな進歩を遂げていますが、大きな欠点があります。まず、統計的に信頼できる結果を生成する必要があるため、大量の測定が必要です。染色と顕微鏡分析のプロセスには多くの時間がかかるため、これは最適な解決策ではありません。第二に、顕微鏡によるアプローチでは、評価対象のカットの小さなセクションしか分析できません。おそらく、これはレーザーやその他のツールによって行われた切断の信頼できる表現ではないため、統計的評価には最適ではありません。

したがって、この研究は、これらの問題を克服する巨視的スコアリングシステムが提案されることを提案する：スコアリングシステムは、診断を行うだけでなく、臨床像や傷害パターンを分類するために使用され、統一された命名法でさまざまな患者の状態を説明できるようにする。スコアリングシステムは、訓練を受けた科学者によって数秒以内に実行でき、比較的高速であり、実用化に有利です。比較すると、HE 染色は、標本の凍結切片、組織の準備、および染色プロセス自体を含むいくつかのステップで構成されます。染色時間だけでは試薬への曝露は数分間に制限されますが、組織の準備、染色、顕微鏡評価のための標本の準備の全プロセスには数時間かかります。したがって、提案されたスコアリングシステムによって、HE 染色に必要な時間内に多くのサンプルを簡単に評価できます。もう 1 つの利点は、カットフロント全体が考慮され、スコアがカット全体の品質を表すことです。

優れたスコアリングシステムの要件は、その信頼性、言い換えれば、異なる評価者が同じ、または少なくとも同様のスコアを与えるという事実です。この部分が最も本質的な部分であるため、この評価がこの研究の主要部分となります。結果をさらに一般化するために、訓練を受けた科学者と訓練を受けていない科学者のスコアが評価され、比較されます。評価者間の一致は、評価者の一致と一貫性のための最先端の統計的評価手法であるクラス内相関 (ICC)16 によって評価されます。

「材料と方法」セクションは 2 つの部分で構成されます。最初の部分では、スコアリングシステムが提示され、説明されます。後半では、スコアリングシステムの評価方法を示します。すべての切断は、地元の肉屋から購入した屠殺されたばかりの豚の筋肉組織に対して、さまざまなパラメータを使用して CO\(_2\) レーザーで行われます。多くのパラメータが変更され、同時にレーザーパラメータはこの研究には関係がないため、これらのパラメータについては詳細には説明しません。パラメータ研究は、提示されたスコアリングシステムの助けを借りて追跡研究で行われます。

この研究で提示されたスコアリングシステムの中心的な目標は、カットの信頼できる統計的解釈のために多くのカットを高速に評価できるようにすることです。 ICC の助けを借りて、スコアリングシステムがこれらの信頼できる結果を提供するかどうかを評価できます。これは、異なる評価者による同じサンプルのスコアを評価することによって行われます。

標準的なカットを考慮すると、切り込みに使用できる潜在的な可視部分が 2 つあります。それは、カッティングエリア (CA) とカッティングエッジ (CE) です。これらの部品の両方を図 1 に示します。CA は、図 1 の青い斜線で示された、切削動作によって生成される新しい表面の領域として定義されます。CE は、表面間の微細な縁として定義されます。組織の切断面と切断されていない表面。これは、図 1 の黒い線で示されています。CA と CE は次の理由で区別されます。潜在的な損傷のほとんどは CA で発生します。したがって、切り傷による損傷についてのより多くの情報が含まれている必要があります。ただし、切り口を開けるとさらなる損傷につながる可能性があるため、実際にはアクセスできない場合があります。 CE には常にアクセスできますが、アブレーションプロセスからの高温のヒュームとアブレーションされた材料の相互作用による、切断領域に関する間接的な情報しか転送できません。レーザー材料加工の分野では、アブレーションされた材料がレーザーと基板の相互作用プロセスに関する関連情報を保持していることが知られています17。したがって、CE はレーザー手術プロセスの信頼性の高い評価に使用できることが期待されています。要約すると、CA は CE と比較して、より正確かつ容易な評価を行うことが期待されています。ただし、その評価が常に可能であるとは限りません。

組織損傷がほとんどない模範的なカット。スコアリングの 2 つの方法は、最先端 (CE) です。切断領域 (CA) の青色のスコアリング。

レーザー手術プロセスのスコアリング (CA および CE に関して) の評価に使用できる 2 つの特徴が考えられます。それは、組織の色と、変色した組織の覆われた領域です。表示される組織の色は基本的に 5 つあります: 黒、ダークブラウン、ライトブラウン、ホワイト、ピンクがかった色です。黒、ダークブラウン、ライトブラウンの色は、組織の炭化の程度を表します。白色は凝固効果を正確に示し、ピンクがかった色は主に損傷を受けていない組織を表します。これらの異なる色は、すでに得点システムの可能性をもたらします。追加情報を追加するには、損傷した領域の量が考慮されます。

色を暗くするさまざまな範囲を定義できます。この研究では、次の範囲が選択されます: 80% 以上、50% 以上、30% 以上、30% 未満、組織の黒ずみがない、またはほとんどない。これらの数値は、高品質のカットに向けてパラメータ研究を最適化できるように選択されています。前述したように、レーザー手術における組織の色も、大まかに 5 つのカテゴリ (黒、ダークブラウン、ライトブラウン、ホワイト、ピンクがかった/自然な色) に分類できます。したがって、スコアリングシステムが 5 つの評価変数で構成されることは理にかなっています。単一の色が孤立して表示されるわけではないため、各スコアは変色の範囲にわたる必要があります。言い換えれば、統計分析は、完全な炭化と部分的な炭化の違いを区別できる場合にのみ意味を持ちます。茶色/黒色の組織の量とその色によって、炭化を評価できます。

最終的なスコアリングパラメータを図 2 に示します。スコアリングシステムは 1 ポイントから 5 ポイントの範囲に設定されており、5 が最も黒ずみが少ない (これが最良とみなされます)。

結果は強い炭化を示しました。組織はほぼどこでも (80% 以上) 暗くなり、色はほとんどが暗褐色から黒です。

炭化はまだ残っていますが、前のスコアよりも少なくなっています。組織の半分以上 (50% 以上) が黒ずんでいます。スコア「1」とは対照的に、薄茶色の組織の色が存在します。場合によっては、黒い部分がまだ表示される場合があります。

炭化は軽いです。通常、黒い組織は現れないはずです。通常、炭化により組織は薄茶色や暗褐色に変色します。合計すると、組織の約 30 ～ 50% が黒ずみます。

組織の 30% 未満が黒ずんでいます。ピンク色の領域が現れる場合がありますが、通常は薄茶色の組織のみが現れるはずです。体外実験では、存在する水によって引き起こされるきらめきが発生する可能性があります。通常、組織の大部分は凝固により白くなります。

切り傷自体を除いて組織の損傷はほとんどありません。組織の黒ずみがまったく、あるいはほとんどないはずです。組織の主な色はピンクがかった色と白です。

スコアリングシステムの例: 列はスコアリングシステムのポイントを表し、行はそれぞれ刃先 (CE) とカット内の領域 (切断領域) のスコアリングを表します。

スコアリングシステムについては、いくつかの一般的な考え方を考慮する必要があります。まず、現時点では、スコアリングシステムと比較できる、レーザー手術の評価のゴールドスタンダードはありません。多くの精神疾患には客観的なゴールドスタンダードがないため、これは心理学の分野でも科学者が直面する同様の問題です。それにもかかわらず、スコアリングシステムはこれらの疾患に役立つでしょう。この問題は、同様の独立した人々が同じ患者をどのように評価するかを評価することで解決できます。この研究の場合、同じレーザー手術のカットを異なる人々が互いに独立してどのように評価するかがチェックされます。新しい採点システムの分析では、ICC が評価者間信頼性を分析する最先端の技術です 18。簡単に説明すると、ICC は、異なる評価者が各サンプルをどのように評価するかをチェックします。異なる評価者の評価が同様であれば、ICC は高く、スコアリングシステムは良好に機能します。さらに、正しい評価が事前にわからないため、ICC からの結果を相関関係と比較することができます。

スコアリングシステムの評価では、図 3 に示す 2 つの異なる設定が検討されます。まず、6 人の科学者からなるグループが、図 2 に示す説明だけで 115 カットを評価するように依頼されます。この研究は「補足資料」から入手できます。この実験は、このスコアリングシステムが訓練を受けていない科学者にとってすでに信頼できるものであり、したがってレーザー手術の切断面の評価に適していることを示すはずです。次に、6 人の異なる科学者からなるグループに同じ評価を再度行うよう依頼します。このパートでは、図 1 の追加情報が提供され、最初の 25 の例が定期的なフィードバック付きのトレーニングセッションとして使用されます。このため、評価者は最初の 5 つのカットを評価するよう求められます。その後、本研究の第一著者による解決策が提示され、議論されます。これは、図 3 の右側のパスに示されているのと同じ手順で、次の 20 カットに対して繰り返されます。トレーニング期間の重要な部分は、評価者による質問が生じるディスカッションであることに注意してください。訓練された評価者のテストのために、評価用の写真の順序が少し変更されました。これは、すべての切断品質から少なくとも 3 つのサンプルが最初の 25 サンプルに存在することを保証するために行われました。

スコアリングシステムの評価。最初の設定では、トレーニングを受けていない評価者 (左) に対してスコアリングが行われ、2 番目の設定ではトレーニングを受けた評価者 (右) に対してスコアリングが行われます。

合計 12 人の評価者全員が光学分野の科学者です。彼らは誰もレーザー手術の分野での経験がありません。科学者のうちバイオフォトニクスの経験があるのは 2 人だけです。これらの科学者は両方とも訓練を受けていない評価者のグループに属しています。残りの科学者は、レーザーによる溶接/切断、金属による積層造形、レーザー材料加工のシミュレーション、およびレーザー材料加工用のセンシングの専門分野の少なくとも 1 つで、レーザー材料加工の分野で働いています。

評価者の合意は、Python の ICC16 と pingouin フレームワーク 19 によってコマンド「intraclass-corr」を使用して評価されます。 ICC は、単位 (カットの品質) が定量的測定値 (スコア) のグループにまとめられている場合に使用できる記述統計です。これは変量効果モデルのフレームワークと見なされます。 ICC は、同じグループ内のユニットが互いにどの程度似ているかを説明します。これは、さまざまな観察者 (この研究では評価者) がどの程度一貫しているか、同じ結果を再現しているかを定量化するために使用されます。念のために言っておきますが、ICC は、ピアソンの相関関係などの相関関係のより洗練されたバージョンとみなすことができます。一般的な相関関係はペアごとにのみ相関しますが、ICC はすべてのスコアを一度に相関させます。これは 2 つの結論につながります。ICC が優先されるべきであり、ICC は標準の相関係数と同様に解釈できます。 ICC の範囲は 0 から 1 であり、ICC が高いほど、スコアリングシステムは優れています。 Koo et al.18 によると、0.50 ～ 0.75 の ICC は中程度、0.75 ～ 0.90 の場合は良好、数値が高いほど優れていることを意味します。他の著者は、ICC が 0.720 より大きい場合の高い一致について述べています。一般に、ICC の最適な結果の範囲はまだ議論中です。

訓練を受けていない評価者も訓練を受けた評価者も、CE および CA のデータ全体について ICC によって評価されます。 CA の場合、スコアリングされたカットの最初と最後の 3 分の 1 に対して ICC を使用して、より高度な分析が行われます。この情報を通じて、学習経験がスコアリングシステムに及ぼす影響を収集できます。トレーニングの効果は、スコア付けされたサンプルの最初の 3 分の 1 と最後の 3 分の 1 からの ICC の結果を比較することによって測定されます。 ICC の場合、6 つの値が計算されます19:

ICC1: 各ターゲットは異なる評価者によって評価されます。評価者はランダムに選択されます。計算には、一元配置分散分析固定効果モデルが使用されます。 ICC1 は評価者間の平均値の違いに敏感です。

ICC2: ランダムなサンプルが k 人の評価者によって評価され、絶対的な一致が測定されます。 ICC2 は相互作用に敏感です。評価者はランダムに選択されます。

ICC3: k 人の固定セットの評価者が各ターゲットを評価します。したがって、より大きな評価者の母集団を一般化することはできません。 ICC3 は相互作用に敏感です。評価者は、能力や事前の特別な訓練などに基づいて選択されます。

ICC1k: ICC1 と同じですが、信頼性は k 人の評価者の平均に対して推定されます。結果は、スピアマンブラウンの調整された信頼性またはコーンバックのアルファに似ています。

ICC2k: ICC2 と同じですが、信頼性は k 人の評価者の平均に対して推定されます。結果は、スピアマンブラウンの調整された信頼性またはコーンバックのアルファに似ています。

ICC3k: ICC3 と同じですが、信頼性は k 人の評価者の平均に対して推定されます。結果は、スピアマンブラウンの調整された信頼性またはコーンバックのアルファに似ています。

このことから、この研究では固定評価者 (光学分野の科学者) が評価者として選ばれているため、ICC3 を分析する必要があると結論付けることができます。実行できるテストは 2 つあります。一貫性または相対的な一致と絶対的な一致です。後者は評価者がどの程度類似した評価を行うかを説明するのに対し、前者は傾向の類似性を説明します。つまり、一部の評価者がサンプルを常に低く評価する場合、一貫性は高くなります。ただし、合意は低いでしょう。

モデルは異なるグループと比較して結果がどの程度優れているかをテストする必要があるため、絶対的な一致が計算されます。絶対的な一致は常に一貫性以下であることに注意してください。したがって、絶対的な一致度が高ければ、相対的な一致度（一貫性）もさらに高くなります。したがって、提案されたスコアリングシステムはパラメータの研究にも適しています。

さらに、より多くの読者がスピアマンに精通している可能性があるため、スピアマンの相関関係が計算されます。 2 人の評価者の間の線形相関を測定します。ただし、実行できるのはペアごとの相関のみであるため、ICC が推奨されます。したがって、結果として、平均化されたスピアマン相関が CA と CE に対して表示されます。これにより、ICC と同様の値が得られるはずです。さらに、CA と CE 間の平均スピアマン相関を提示して両者の類似性を示し、ウィルコクソンの符号付き順位検定によって CE と CA が同じスコアを示すかどうかを検定します。このテストは、スコアがガウス分布ではなく、サンプルが関連している (同じサンプル) ため選択されます。

このセクションでは、採点方法の評価を示します。

表 1 は、ICC からのトレーニングを受けていない評価者による CE と CA の結果をそれぞれ示しています。さらに、「CI 95%」は、最終的な ICC が 95% の確率で見つかる信頼区間を表します。 CA の ICC が高いことがわかります。評価者からのフィードバックは、CE の採点が CA の採点よりも難しいことを示唆しています。これは、CE および CA の結果と一致しています。 CA はスコアリングの場合、訓練を受けていない評価者にとって望ましいものですが、常に表示され、利用できるわけではありません。この場合、CE を使用する必要があります。ただし、CA と CE の評価者からの結果の分布は大きく異なります (\(p \ll 1 \times 10^{-3}\))。これは、CE と CA が異なるものをテストしていることを意味します。それにもかかわらず、両方とも良好なカットに関しては同様の結果をもたらすため、どちらも有効です。スピアマンの相関関係も同様の傾向を示しています。 CA と CE の間の平均スピアマン相関は 0.41 です。したがって、これは CE と CA が部分的に独立したパラメータであることも示唆しています。 CE と CA の平均スピアマン相関は、それぞれ 0.62 と 0.70 です。この結果は ICC の結果と同等です。

表 2 は、CA の最初と最後の 3 分の 1 に対する ICC の結果を示しています。評価者による学習効果があることがはっきりとわかります。 ICCは約0.2増加します。したがって、新しい評価者は、最終的なデータセットを評価する前に、100 ～ 200 のサンプルで練習することを強くお勧めします。

表 3 は、ICC からの訓練を受けた評価者の CE と CA の結果をそれぞれ示しています。表 1 では、トレーニングを受けていない評価者よりも CE の絶対一致度が高いことがわかります。トレーニングにより CE の結果がわずかに増加するように見えますが、CA の効果は非常に小さいです。 CA のわずかな減少は、バイオフォトニクスの経験を持つ科学者が訓練された評価者とともに評価を行っていない影響、および/または写真の順序の変更によって、偶然に引き起こされた可能性があると予想されます。私たちの見解では、ICC の差は最小限であるため、最初の説明が最も可能性が高いと考えられます。繰り返しになりますが、評価者からのフィードバックは、CE の採点が CA の採点よりも難しいことを示唆しています。一般に、トレーニングは特に CE にとって重要であると言えます。

表 4 は、訓練を受けた評価者の CE の最初と最後の 3 分の 1 に対する ICC の結果を示しています。学習効果は訓練されていない評価者に比べて減少します。ただし、それはまだ存在します。したがって、異なる評価者間でより多くの合意を得るには、長い練習が必要です。それにもかかわらず、訓練された評価者の場合、訓練効果は低くなります。

最初の段落では、スコアリングシステムの評価の限界について説明します。その後、スコアリングシステム自体の限界が示され、最後の段落でこの研究の限界が示されます。

現在、スコアリングシステムの評価には 1 つの制限があります。採点システムは多くの人が評価する必要があるため、評価はフレッシュカットではなくカットの写真で行われました。しかし、これは利点にもなり得ます。「補足資料」で写真が入手できるため、他の研究者が自分のスコアリング結果や、修正されたスコアリングシステムをこの研究のスコアリングシステムと比較する機会が得られます。

提示されたスコアリングシステムの制限は、ブタの体外組織のみが使用されたため、スコアリング結果を臨床環境に移すことができるかどうかです。このため、灌流などの影響は考慮されていません。現状では、レーザー手術の臨床転帰を所定のスコアで予測することはできません。創傷治癒の遅れや瘢痕形成などの影響がスコアに関連する可能性があるかどうかを調査するには、さらなる研究が必要です。さらに、皮膚や声帯などの異なる組織タイプが異なる量の熱損傷に耐えられる可能性があるという事実はまだ考慮されていません。それにもかかわらず、これは簡単に克服できます。敏感な組織タイプの場合、最悪のスコアをより低い熱損傷量に設定できます。最後に、提示されたスコアリングシステムの使用により、少なくとも生体外でレーザー手術のパラメータ研究のための迅速かつ効率的な方法が可能になることを強調する必要があります。これは、CO\(_2\) レーザーによる切断の追跡調査で示される予定です。

現在の研究の制限は次のとおりです。まず、すべての評価は各カットの単一の画像に対して行われました。したがって、画像の角度や品質などのパラメータがスコアリングに影響します。第二に、評価者の誰もレーザー手術の専門家ではありませんでした。したがって、評価者の特定のサブクラスが別のサブクラスよりも一貫して評価しているかどうかを判断するには、さらに多くの作業が必要です。さらに、切断直後に新鮮な組織を評価した場合、スコアリングシステムのパフォーマンスも逸脱する可能性があります。これらの制限にもかかわらず、スコアリングシステムの ICC は 0.71 に達します。

提示されたスコアリングシステムを使用して、レーザーによって行われたカットを簡単に評価することができます。 CAとCEを評価した。提示されたスコアリングシステムの中では、CA 用のスコアリングシステムが望ましいです。あらゆる場合に簡単にアクセスできるわけではないため、CE では同様の使用が許可されています。ただし、評価者によると、後者は評価が難しく、ICC が低くなります。この研究では切断は CO\(_2\) レーザーで生成されましたが、提案されたスコアリングシステムが他のレーザーシステムや他の熱切断方法にも適用できない理由はありません。

さらに、提示されたスコアがレーザー手術パラメータの最適化に役立つことは確かであり、それらの評価に簡単かつ迅速な結果が得られる可能性があります。最終的な ICC は 0.71 です。したがって、提示されたスコアリングシステムは、レーザー手術による切り傷を評価するための信頼性が高く、簡単かつ迅速なシステムである必要があります。カットのスコアは異なるグループ間で比較できます。ただし、切断直後の新鮮なサンプルをスコアリングする 2 番目の研究によって評価する必要があります。

将来的には、このスコアリングシステムを CO\(_2\) レーザーを使用したブタ筋肉組織の生体外レーザー手術に適用する別の研究が計画されています。このため、最も重要なパラメータが結果に与える影響が調査され、その重要性によってランク付けされます。

Spyropoulos, B. レーザー歴 50 年: 体外診断、臨床応用、および展望。クリン。研究室 57(3–4)、131–142 (2011)。

PubMed Google Scholar

Späth、M. et al. ドイツの病院における医療レーザーの使用に関する定量的評価。Ｊ．バイオフォトン． 13(2)、e201900238 (2020)。

記事 Google Scholar

シンハ、P.ら。口腔扁平上皮癌に対する経口レーザー顕微手術：腫瘍学的転帰と予後因子。ヘッドネック 36(3)、340–351 (2014)。

記事 Google Scholar

Thomson, PJ & Wylie, J. 介入レーザー手術: 口腔前がん管理における効果的な手術および診断ツール。内部。 J. Oral Maxillofac. 外科。 31(2)、145–153 (2002)。

記事 CAS Google Scholar

Fisher, SE & Frame, JW 口腔組織に対する炭酸ガス外科用レーザーの効果。 Br. J. Oral Maxillofac. 外科。 22(6)、414–425 (1984)。

記事 CAS Google Scholar

Ben-Bassat, M.、Kaplan, I.、Shindel, Y.、Edlan, A. 舌の手術における CO2 レーザー。 Br. J.形成外科。 31(2)、155–156 (1978)。

記事 CAS Google Scholar

ジャント、JS et al. 進化する組織切断技術。口腔マシロファック。外科。クリン。 31(4)、549–559 (2019)。

記事 Google Scholar

Lévesque, L. CO2 レーザーで照射された骨の実験データに適合した冷却の法則、熱伝導の法則、およびステファン・ボルツマン放射の法則。バイオメッド。 Optics Express 5(3)、701–712 (2014)。

記事 Google Scholar

Anvari, B.、Motamedi, M.、Torres, JH、Rastegar, S.、Orihuela, E. レーザー照射中の組織の熱応答に対する表面灌漑の効果。レーザー外科医学。 14(4)、386–395 (1994)。

記事 CAS Google Scholar

アラバマ州マッケンジー CO2 レーザーによる軟組織損傷の 3 ゾーンモデル。物理学。医学。バイオル。 31(9)、967 (1986)。

記事 CAS Google Scholar

Arashiro、DS、Rapley、JW、Cobb、CM & Killoy、WJ CO2 レーザー、電気外科、メスによるブタ皮膚切開の組織学的評価。内部。 J. 歯周病修復歯科。 16(5)、478–491。 14p (1996)。

Goertz, O. 熱傷後の微小循環、白血球と内皮細胞の相互作用、および新生血管形成の生体内蛍光顕微鏡長期分析用モデル。ルール大学ボーフム、大学図書館、学位論文 (2006)。

Vescovi, P. et al. Nd:Yag レーザーと従来のメスの比較。ヒト口腔粘膜から採取した標本の予備的な組織学的分析。レーザー医学。科学。 25(5)、685–691 (2010)。

記事 Google Scholar

Magdy, EA、Elwany, S.、El-Daly, AS、Abdel-Hadi, M. & Morshedy, MA コブレーション扁桃摘出術: 切開結紮術、単極電気焼灼術、レーザーによる前向き、二重盲検、無作為化、臨床病理学的比較扁桃腺切除術。Ｊ．ラリンゴール。オトル。 122(3)、282 (2008)。

記事 CAS Google Scholar

Cercadillo-Ibarguren, I. et al. CO2、Er、Cr:Ysgg およびダイオードレーザーによって軟組織に生じた熱損傷の組織学的評価。メディシナオーラルパトール。 Oral y Cirugia Bucal 15(6)、912–918 (2010)。

記事 Google Scholar

McGraw、KO & Wong、SP いくつかのクラス内相関係数に関する推論を形成します。サイコル。方法 1(1)、30 (1996)。

記事 Google Scholar

Eschner, E.、Staudt, T. & Schmidt, M. 金属の粉体層溶融におけるスパッタ挙動とプロセスゾーン形成の相関関係。 CIRPアン。 69(1)、209–212 (2020)。

記事 Google Scholar

Koo, TK & Li, MY 信頼性研究のためのクラス内相関係数の選択と報告のガイドライン。 J. カイロプラクティック Med. 15(2)、155–163 (2016)。

記事 Google Scholar

Vallat、R. Pingoin: Python での統計。 J. オープンソースソフトウェア。 3(31)、1026 (2018)。

記事 ADS Google Scholar

Greguras, GJ & Robie, C. 360 度フィードバック評価のソース内相互評価者の信頼性についての新たな考察。Ｊ．Ａｐｐｌ．サイコル。 83(6)、960 (1998)。

記事 Google Scholar

リファレンスをダウンロードする

Projekt DEAL によって実現および組織されたオープンアクセス資金調達。

Institute of Photonic Technologies (LPT)、フリードリヒ・アレクサンダー大学エアランゲン・ニュルンベルク (FAU)、Konrad-Zuse-Strasse 3/5、91052、エアランゲン、ドイツ

マルティン・ホーマン, デヴィッド・キューン, モーリッツ・シュペート, フロリアン・シュテルツル, フロリアン・クレンプフル & ミヒャエル・シュミット

エアランゲン先端光学技術大学院 (SAOT)、Paul-Gordan-Strasse 6、91052、エアランゲン、ドイツ

マルティン・ホーマン, モーリッツ・シュペート, フロリアン・シュテルツル, フロリアン・クレンプフル & ミヒャエル・シュミット

口腔顎顔面外科、エアランゲン大学病院、Ulmenweg 18、91054、エアランゲン、ドイツ

マックス・ローデ & フロリアン・シュテルツル

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

MH は研究を概念化し、データ分析を行い、原稿を準備し、研究室での DK の作業をサポートしました。 DK は実験作業を行い、スコアリングシステムを開発しました。 MS はデータ分析をサポートしました。 MRは医学的観点からスコアリングシステムを規定しました。 FS と MS は一般的な研究戦略を指導しました。著者全員が原稿をレビューしました。

マルティン・ホーマン氏への通信。

著者らは競合する利害関係を宣言していません。

シュプリンガーネイチャーは、発行された地図および所属機関における管轄権の主張に関して中立を保ちます。

オープンアクセスこの記事はクリエイティブコモンズ表示 4.0 国際ライセンスに基づいてライセンスされており、元の著者と情報源に適切なクレジットを表示する限り、あらゆる媒体または形式での使用、共有、翻案、配布、複製が許可されます。クリエイティブコモンズライセンスへのリンクを提供し、変更が加えられたかどうかを示します。この記事内の画像またはその他のサードパーティ素材は、素材のクレジットラインに別段の記載がない限り、記事のクリエイティブコモンズライセンスに含まれています。素材が記事のクリエイティブコモンズライセンスに含まれておらず、意図した使用が法的規制で許可されていない場合、または許可されている使用を超えている場合は、著作権所有者から直接許可を得る必要があります。このライセンスのコピーを表示するには、http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ にアクセスしてください。

転載と許可

Hohmann、M.、Kühn、D.、Späth、M. 他。レーザー手術における切開を評価するためのスコアリングシステムの開発と評価。 Sci Rep 12、14741 (2022)。 https://doi.org/10.1038/s41598-022-18969-0

引用をダウンロード

受信日: 2021 年 12 月 14 日

受理日: 2022 年 8 月 23 日

公開日: 2022 年 8 月 30 日

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-022-18969-0

次のリンクを共有すると、誰でもこのコンテンツを読むことができます。

申し訳ございませんが、現在この記事の共有リンクは利用できません。

Springer Nature SharedIt コンテンツ共有イニシアチブによって提供

コメントを送信すると、利用規約とコミュニティガイドラインに従うことに同意したことになります。虐待的なもの、または当社の規約やガイドラインに準拠していないものを見つけた場合は、不適切としてフラグを立ててください。

コンパクトなレーザーヘッドが産業用レーザー加工を推進

レーザースキンクリニックが次にもたらすもの

ニュース

レーザー手術における切開を評価するためのスコアリングシステムの開発と評価